Подальший успішний розвиток слов'янської порівняльно-історичної лексикології все настійніше вимагає широкого залучення екстралінгвістичних фактів. При цьому чим древнє досліджувані пласти лексики, тим більше зростає значення даної вимоги. Особливо важливі свідоцтва суміжних гуманітарних наук, їм у першу чергу етнографії, для тих лексичних груп, у яких можна припускати зв'язок з широким комплексом стародавніх вірувань і уявлень про навколишній світ, зумовленими ними обрядами, ритуалами, всі разом зараховують до того, що позначається терміном слов'янське язичництво.
Видається цілком прийнятним запропоноване акад. Б. А. Рибаков розширене розуміння слов'янського язичництва як "частини величезного загальнолюдського комплексу первісних поглядів, вірувань, обрядів, що йдуть із глибин тисячоліть" [1]. Успадкувавши багато елементів духовної культури предків-індоєвропейців, ввібравши не менше, якщо не більше численні риси народу цих культур, язичництво визначало духовне обличчя слов'ян не лише до прийняття ними християнства, але і довгий час після цієї події. У еізні східних слов'ян язичницька стихія заявляла про себе так потужно, що доводилося говорити про їх двовір'ї протягом багатьох століть. Більш-менш виразні сліди колишніх язичницьких поглядів і язичницької обрядовості виявляються в різній формі още і в наш час (зокрема, у вигляді прийме, повір'їв, дитячих ігор і т. п.) [2].
Таке тривале і органічне проникнення язичництва в життя і побут слов'янських племен і народів не могло не відкластися у слов'янських мовах і перш за все в лексиці. Слід підкреслити що інтерес до свідчень етнографії та фольклору при дослідженні слов'янської лексики був характерний для філології ще середини минулого століття. Досить згадати ряд вдалих етимологій, запропонованих А. О. Потебнею в 60-х роках (метелик і под.). На жаль, ця лінія досліджень з ряду причин не отримала великого розвитку ні в самого Потебні, ні в інших вчених. Лише в останні десятиліття знову з'явився інтерес і до язичництва як такого і до язичницьких мотивів в історичній лексикології і семасіології (праці М. І. Толстого, Вяч. НД Іванова і В. М. Топорова, О. М. Трубачова, А. У . Десшщкой та ін.)
Примітно, що облік можливих асоціацій, пов'язаних з язичницькими уявленнями, може допомогти пролити світло навіть на деякі фонетичні та морфологічні явища. Так, для метатези в рос. долоню <долонь (праслав. * dolnь) не виключена можливість впливу слова лада 'чоловік, дружина' і похідних від кореня лад-, що стосуються язичницької весільної церемонії (пор. рос. діал. лади 'заручини' - Даль3 II, 233), в першу чергу, широко поширених приспівів "ой ладо, ладо", "ой дід-ладо" і под. Постійний супровід весільних пісень плескання долоні (мабуть, спочатку мали ритуальний характер) призвело до виникнення стійкої асоціації між співом і дією, що послужило психологічною основою для метатези.
Подібним чином пояснюється і субституция о> у у власному імені Кузьма при більш ранньому Козьма, Косма (з грец. Kosmas). Фольклорні та етнографічні дані свідчать, що існувала легенда про святих Козьму і Дем'яна як перших ковалів (в силу звукового подібності імені зі словом) [3]. Постійна асоціація Козьми з ковалем, кузнею, ковальством, яке розглядалося як магічне дійство, сприяла подальшому зближенню фонетичного вигляду імені з відповідним апеллятівом.
На морфологічному рівні у зв'язку з розглянутої проблематикою інтерес можуть представити архаїчні основи на приголосні, зокрема група s-основ. Торкаючись семантики слів з цим формантом, С. Б. Бернштейн, наприклад, зазначав: "Іменні основи на-s характеризуються значним семантичним різноманітністю. Тут і абстрактні імена типу nebos-, slovos-, і анатомічні терміни типу telos-, chelos-, okos -, istos-, chervos-, і технічні терміни - kolos-, igos,-te, zhos-, runos-, ojos-"[4].
Проте можна, здається, виділити якийсь семантичний стрижень, навколо якого групуються найдавніші s-основи: більшість їх виявляється тісно пов'язаним зі сферою язичництва. Перш за все це стосується тих слів, які мають відповідності в інших індоєвропейських мовах: небо, слово, коло (небо - місце проживання богів, по небу проходить свій щоденний шлях життєдайне сонце і пропливають хмари, що несуть вологу нивах; слово здавна наділялося магічною силою; різного роду ритуали і обряди супроводжувалися молитвами, заклинаннями, замовляннями, з вірою в магію слова пов'язане табуювання; слід згадати і про те, що слово мало в давнину значення більш широке, ніж лат. verbum, воно ближче багатозначного грец. logos; коло (колесо) виконувало не лише важливу господарську функцію, а й здавна було символом сонця, коло (коло) креслили, щоб оберегти себе від дії ворожих сил і т. п.).
Чудо, * kudo (пор. рос. Чарівник, кудесіть і под.), Диво - зв'язок семантики цих слів з віруваннями очевидна; дерево - етнографія свідчить про культ дерев як складової частини найдавніших рослинних культів (в мові слідом поклоніння деревам може бути етимологія слова здоровий - праслав. * s'dorv' з реконструюється, початковим значенням 'з гарного дерева'). Для слів тіло, удо, око, вухо і інших анатомічних термінів з формантом-s можна припустити зв'язок з жертвопринесеннями і ритуальним розчленуванням тіла.
Як s-основа могло виступати і порядковий числівник * pьrv'; пояснення цьому слід шукати, мабуть, в тому відомому факті, що першому снопу при збиранні врожаю, першому приплоду у свійських тварин, першій дитині в сім'ї надавалося особливе значення, вони були об'єктами певних ритуалів, їх могли приносити в жертву.
Таким чином, огляд семантики слов'янських s-основ з особливою увагою до деяких семантичним нюансів і з урахуванням свідчень, що представляються етнографією, дозволяє бачити в них не тільки чітко окреслену граматичну (морфологічну), але і лексико-семантичну групу.
Детальне обстеження в аналогічному плані n-Основ також може призвести до цікавих результатів. Зокрема, в найдавніших основи середнього роду на-men (типу плем'я - племені, ім'я - імені) проглядається якийсь загальний семантичний сегмент, що має відношення до народження дитини і, можливо, відповідним цій події древнім ритуалам.
* * *
У вивченні лексики, пов'язаної з язичництвом, є свої труднощі і притому труднощі серйозні. Не випадково В. Н. Топоров писав про "відчутті глухого кута, знайомому багатьом дослідникам, які працюють в цій області" [5]. До числа таких труднощів можна віднести вже саме виділення слів, так чи інакше входять, до сфери слов'янського язичництва. Лише порівняно деякі слова безпосередньо відображають "поганські" поняття: рос. нав, русалка, домовик, водяник, ворожити і под.; більше таких, які зараз у свідомості мовців на тому чи іншому слов'янською мовою не асоціюються з язичницької старовиною, і лише етимологія цих слів виявляє, що колись вони входили в коло відповідних понять (як укр. гарний, лікар, метелик, укр. дiдько, Кувата, треба і деякі інші). Можна з упевненістю стверджувати, що ще чимала кількість подібних слів, до цих пір не мають достовірної етимології, чекає своїх дослідників. Однак поки етімологізірованіе буде базуватися тільки на лінгвістичному матеріалі, важко очікувати великих успіхів, тоді як широке використання даних споріднених гуманітарних дисциплін здатне дати серйозний імпульс подальшому розвитку порівняльно-історичної лексикології.
Як багато може почерпнути етимологи з етнографії, можна проілюструвати на прикладі розгляду гнізд таких, здавалося б, давно всебічно розроблених слів, як терміни спорідненості, зокрема слова баба й дід. Обидва слова у всіх слов'янських мовах обросли великою кількістю похідних утворень. Щодо слова баба в польській мові автор, наприклад, "Slownika rzeczy starozytnych" зазначав: "Zaden wyraz w je, zyku polskim niema tylu znaczen roznorodnych ile baba i babka" [6]. Семантика цих похідних надзвичайно строката і різноманітна: тут назви і рослин, і живих істот (зокрема, комах), і страв, і предметів, що належать до сільського господарства або побуті, є навіть назви хмар і хмар. Розібратися у всьому цьому різноманітті, знайти мотивацію для кожного слова, виходячи тільки з того, що являє мовний матеріал, неможливо. Навіть такий маститий дослідник, як М. Фасмер, етімологізіруя назва рослини дідок 'лопух, реп'яхи' прямолінійно тлумачить: "дідок ... від дід - з-за колючок, які нагадують неголену бороду старого" [7]. Але все це, здавалося б, хаотичне нагромадження розрізнених фактів набуває рис відносної упорядкованості і навіть деякою систематичності (хоча б у плані очевидного паралелізму семантики похідних від баба і дід), як тільки глянути на нього через призму етнографії та побачити у звичних термінах спорідненості ще й назви померлих предків.
Було б несправедливо стверджувати, що зазначене значення зовсім випало з поля зору лінгвістів: словники, фольклорні тексти фіксують, наприклад, рос. баба 'дух предка' (бабки запечние [8]), дід 'домовик' (спочатку 'дух предка, що охороняє будинок від чужих, ворожих духів') і суфіксальні освіти в тому ж значенні діда, Дєдков, дідусь, дедунька (Пугач 7, 330 - 332), укр. дiдько 'нечиста сила', блр. Дзедо, дзедка 'домовик', чеськ. ded, dedek той же, словац. dedkovia 'домашні божки, духи предків, які охороняють будинок', н.-калюж. поспи zedki 'маленькі нічні чоловічки' і под. Але ці значення сприймаються дослідниками, як другорядні, глибоко периферійні, що суперечить як достатку і характером самого мовного матеріалу, так і твердженням етнографів: останні згідно свідчать про велику роль культу померлих предків у слов'ян-язичників. М. М. Білецька, наприклад, навіть вважає, що "культ предків грав визначальну роль в язичницькому світогляді, а також і в генезисі язичницької обрядовості" [9]. Добрим духам предків присвячували перші (і останні) плоди (звідси назви, наприклад, снопів: рос. Баба, бабця, укр. Дiд, дiдік і под. [10], для них готували ритуальну їжу (звідси назви страв), вірили, що духи предків можуть втілитися в живих істот (пор. рос. метелик, пол. babka, словен. babucka і под.) і навіть у хмари і хмари: рос. баба 'міфічна хмарна дружина, що приносить живу воду, тобто дощ' (Пугач 1, 14), чеськ. baby 'хмари', пол. dziady те саме.
В етнографічному контексті стає очевидним також, що лопух або реп'ях назвали Дєдков тому, що існував звичай ставити символ доброго духа - сніп цього колючого рослини біля воріт чи дверей хати, хліви, щоб відігнати чужих, ворожих духів, нечисту силу, - не випадково реп'яхи називається також чортополох, чертогон (пор. і укр. чортополох, польськ czartoploch).
Максимальне залучення і використання етнографічних мотивів у лексикографічних розробках - лише одна, хоча і надзвичайно важлива, сторона справи. Не менш плідною може виявитися і такий підхід, коли, виходячи з етнографії, визначається самий об'єкт дослідження. До цього змушує крайня розпливчастість і умовність кордонів, що відокремлюють лексику слов'янського язичництва від всіх інших тематичних груп. Результативним, наприклад, може бути дослідження слів, що відносяться до такого древньому і важливого культу, як культ вогню; чимало цікавого слід очікувати і від вивчення лексики, що відбиває культ води, культ рослин, віру в магію слова і под. Свої плоди може дати систематичне обстеження і етімологізірованіе слів, пов'язаних з реаліями, що подаються археологією (способи поховань та ін.) Окремі розробки в цьому напрямі є, але їх мало.
Широка і планомірна робота з лексикою слов'янського язичництва здатна представити новий матеріал для вивчення найдавніших контактів слов'ян з неслов'янськими племенами (балтами, германцями, угро-фінами, іранцями, тюрками та ін.) Так, праслав. * O, pyrь 'упир', що входить в коло слів, що відображають культ вогню (етімологізіруется як складається з * o, - - префікс заперечення і * pyr-'вогонь, горіти', загальне найдавніше значення 'не відданий вогню') має точну відповідність в грецькому 'apyros той же [11]. Незалежно від того чи іншого рішення питання про походження цих слів (незалежні паралельні освіти? Калька в одному з мов? Кальки в обох мовах?) Вони - безперечне свідчення древніх контактів.
У кінцевому рахунку дослідження архаїчного шару лексики, що відбиває духовну культуру древніх слов'ян і в якійсь своїй частині висхідній до лексики праіндоєвропейської, не можна недооцінювати і при вирішенні кола проблем слов'янського етногенезу.
Примітки
1. Рибаков Б. А. Язичество древніх слов'ян. М., 1981, 3.
2. Див, наприклад: Токарев С. А. Релігійні вірування східнослов'янських народів XIX - початку XX століття. М. - Л., 1957.
3. Потебня А. А. Про міфічному значенні деяких обрядів і повір'їв. - Читання ОИДР, 3, 1865, М., 1865, 161. Про Кузьмі і Дем'яна - ковалів див. також: Іванов В. В., Топоров В. Н. Дослідження в області слов'янських старожитностей. М., 1974, 161; Кондратьєва Т. М. Кузьмодемьян-весільник. - Російська мова 1, 1979, 108-111. Про зближення імені зі словом коваль - Фасмер II, 403.
4. Бернштейн С. Б. Нарис порівняльної граматики слов'янських мов. М., 1974, 163.
5. Топоров В. Н. Частковий слов'янської міфології. - КСІС АН СРСР, М., 1961, 30, 15.
6. Slownik rzeczy starozytnych. Krakow, 1896, 17.
7. Фасмер I, 494.
8. Довнар-Запольський М. В. Дослідження і статті. Киiв, 1909, I, 145-146.
9. Велецкая М. М. Язичницька символіка слов'янських архаїчних ритуалів. М., 1978, 163.
10. Б. А. Рибаков писав, наприклад, що "у деяких слов'янських народів існувало шанобливе ставлення до останнього снопу, вивозяться з поля. Його називали" дідом "," старим "," бабою "; його зерна вважали плідними і домішували їх до посівних" (Рибаков Б. А. Указ. соч., 425).
11. Детальніше див: Лукiнова Т. Б. Лексика слов'янських мов яв джерело Вивчення духовноi культури давнiх слов'ян. - IX мiжнародного з'iзд славiстiв. Слов'янське Мовознавство. Доповiдi. Киiв, 1983, 95-103.
Список літератури
Т. Б. Лукінова. ЛЕКСИКА слов'янського язичництва.